Intanto la madre, con il provvedimento in casa tornava ad abitare nella casa familiare, con il mutuo pagato da Antonio portandoci anche l’amante e facendo i suoi porci comodi dinanzi ai figli minori.

All’udienza Antonio tramite il suo difensore portò le dichiarazioni dei suoceri e della cognata i quali avevano riferito che Serena se n’era andata da casa spontaneamente e che le lesioni non erano vere ma se l’era fatte per ripicca contro il marito. Il difensore di Antonio portò poi una dichiarazione testimoniale del vicino che la sig.ra Serena diceva più volte averla soccorsa, il quale smentiva il tutto, nonché dichiarazione del medico del Pronto Soccorso il quale faceva presente che l’ambulanza l’aveva chiamata solo perché la stessa si voleva recare all’ospedale centrale ma non aveva un mezzo per andarci. Insomma che la sig.ra Serena dicesse delle fandonie era oltremodo chiaro come era chiaro che il provvedimento emesso stava causando un danno grave ai minori che vedevano un estraneo, poco raccomandabile, in caso amoreggiare con la mamma. Ma poiché è più facile che un cammello passi da una cruna di un ago che un giudice ammetta di aver sbagliato e revochi un suo provvedimento, il giudice volle sentire i suoceri di Antonio e la sua cognata che avevano rilasciato quelle dichiarazioni così denigratorie nei confronti di Serena dinanzi al legale di Antonio. Poiché, come si dice, la mela non cade troppo lontana dal ramo i suoceri e la cognata , dinanzi al giudice, ritrattarono tutto e sottolinearono come quello che era stato scritto in quelle dichiarazioni era frutto della fantasia del difensore di Antonio non avendole rilette. Al giudice non parve il vero! Qualcuno gli stava dicendo che ci aveva visto bene! Pertanto questi non solo confermò il provvedimento ma mandò gli atti al Consiglio dell’Ordine e alla Procura per quanto riguarda il legale di Antonio che si era inventato tutto !?! Il diavolo fa le pentole e non i coperchi ed Antonio durante il colloquio in cui i suoceri e la cognata avevano rilasciato al difensore le dichiarazioni, aveva registrato tutto e quindi vi era la prova provata che quanto scritto corrispondeva a verità. Antonio ha fatto quindi reclamo sperando che stavolta la Dea bendata bussi alla porta del tribunale mentre il difensore ha sporto querela per calunnia e falsa testimonianza contro i suoceri e la cognata di Antonio. Nel frattempo, in attesa del reclamo, Serena ed il suo amante continuano a stare in casa ad amoreggiare in presenza dei minori che verranno traumatizzati a vita da questa vicenda e da quello che stanno vedendo. Ma allora dinanzi ad un giudice che aveva tutti gli elementi per decidere bene ma che non è voluto tornare sui suoi passi per non ammettere i propri errori, è giusto che questi non paghi per l’errore e la superficialità commessa e che il danno che questi, con il suo provvedimento, sta facendo ai minori non venga perseguito? Noi riteniamo che , come tutti, ognuno debba assumersi le proprie responsabilità indipendentemente dalla funzione e ruolo svolto e siamo contrari a questa immunità di fatto esistente nei confronti dei giudici : responsabilizzarli renderebbe sicuramente , alcuni di loro, meno arroganti e più attenti.

Dopo ben un anno e mezzo finalmente veniva fissata l’udienza in Corte di Appello presso la Seconda Sezione di Firenze. Le conclusioni della difesa trovarono breccia nei giudici di appello i quali assolsero il sig. Sami per non aver commesso il fatto in quanto mancava la prova della contraffazione dei cd . E tutti vissero felici e contenti…..sino ad un certo punto però se si pensa solo al fatto che il sig. Sami ha dovuto sostenere non solo le spese processuali ma anche, essendo una persona per bene, sopportare l’ansia di avere un processo in corso con un permesso di soggiorno in scadenza ed un punto interrogativo sul suo rinnovo. Ma inoltre il tutto ha avuto un costo su noi contribuenti in  quali abbiamo dovuto pagare il costo delle indagini che se fatte meglio avrebbero portato alla archiviazione ed un giudice non competente o meglio con una gran voglia di tirar via i processi non ricordandosi che tutto questo non è un gioco ma che si tratta delle vite delle persone.

Per fortuna , stavolta, comunque tutto è andato a finire per il meglio ma siete convinti che vada sempre così? A voi, lettori, la risposta …….

Atene e Lacedemona, che fenno

l’antiche leggi e furon si civili,

fecero al viver bene un piccolo cenno

verso di te, che fai tanto sottili

provedimenti, ch’ha mezzo novembre

non giunge quel che tu d’ottobre fili.

Quante volte, del tempo che rimembre,

legge, moneta, e rinovate membre!

E se ben ti ricordi e vedi lume,

vedrai te somigliante a quella inferma

che non può trovar posa in su le piume,

ma con dar volta suo dolore scherma.

Le leggi di Solone ad Atene e di Licurgo a Sparta sarebbero state ben poca cosa, a paragone della sottigliezza dei provvedimenti fiorentini che però non durano da metà ottobre a novembre. In settecento anni, quindi,nulla è cambiato. Quelle norme, come oggi, venivano rimangiate non appena emanate . Oggi bisognerebbe però anche avere una mappa per orientarsi nelle varie leggi in vigore.

Oggi, a seguito dell’evoluzione giurisprudenziale dettata dalla Cass. Civ. Sez. II con sentenza del 31 maggio 2003 n. 8827, il danno biologico viene risarcito in base all’art. 2059 c.c. trattandosi di danno chiaramente di tipo non patrimoniale : il danno non patrimoniale deve essere inteso come categoria ampia, comprensiva di ogni ipotesi in cui sia leso un valore inerente alla persona. In virtù di quanto sopra la Cassazione ha esteso la nozione di danno non patrimoniale ad ogni danno da lesione di valori inerenti la persona.

Quali quindi le voci di danno di natura non patrimoniale?

Le voci possono essere classificata nel :

-          Danno morale soggettivo ( inteso come transeunte turbamento dello stato d’animo della vittima)

-          Danno biologico in senso stretto ( inteso come lesione dell’interesse all’integrità psico –fisica, conseguente ad un accertamento medico)

-          Danno esistenziale (derivante dalla lesione di altri interessi di rango costituzionale inerenti alla persona)

Tale impostazione è stata confermata dalla Cassazione a Sezione Unite nel novembre 2008 anche se in detta pronuncia è stata negata l’autonomia ontologica del danno.

L’art. 13 del D.Lgs 23 febbraio 2000 n. 38 definisce il danno biologico come la lesione all’integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico legale ( risarcibile indipendentemente dalla sua incidenza sulla capacità di produzione di reddito). Stessa definizione è stata poi data dalla L. 05 marzo 2001 n. 57. Diversa è invece la definizione contenuta nel codice delle assicurazioni ( d.lgs 07 settembre 2005 n. 209) i cui artt. 138 e 139 estendono la nozione di danno biologico anche agli aspetti dinamici del pregiudizio fisico o psichico. In tali norme il danno biologico è indicato come la lesione temporanea o permanente all’integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico legale che esplica una incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito.

La Cassazione con sentenza 24451 del 2005 è giunta poi ad affermare una c.d. pluridimensionalità del danno biologico che si comporrebbe non solo dell’aspetto psichico e fisico ma anche dell’incidenza negativa sulle attività quotidiane e della perdita degli aspetti dinamico relazionali della vita del danneggiato.

Nel caso di specie il proprietario di un veicolo si era recato dal carrozziere per riparare i danni subiti a seguito di un incidente stradale. Non potendo pagare la riparazione, cedeva al carrozziere il credito derivante dal sinistro. L’autofficina proponeva poi azione civile dinanzi al giudice di pace chiedendo alla compagnia assicurativa e al danneggiante il risarcimento del danno. Il Giudice di pace respingeva il ricorso ritenendo la carrozzeria non legittimata ad agire in giudizio. Respinto il ricorso in appello, la causa approda in Cassazione dove il carrozziere sosteneva che vi era interesse ad agire in quanto la cessione del credito era stata portata a conoscenza dell’assicurazione unitamente alla lettera di messa in mora. Inoltre la compagnia assicurativa aveva inviato allo stesso carrozziere un assegno in acconto riconoscendone così la legittimazione. La Cassazione, infatti, accoglie il ricorso sostenendo che il danneggiato da un sinistro stradale può cedere il proprio danno ad un terzo non trattandosi di diritto prettamente personale e non esistendo al riguardo divieti normativi. Il terzo, in questo caso, è legittimato ad agire in sostituzione del cedente in sede giudiziaria. In pratica cedendo il credito , il cessionario si trova legato da un nesso causale con il sinistro, assumendosi l’onere di compiere le riparazioni del mezzo danneggiato e di ricevere direttamente il ristoro.