Noi navigatori , sappiamo che in rete possiamo trovare di tutto e l’acquisto online può essere vantaggioso sia dal punto di vista economico che dal punto di vista di reperebilità del prodotto. Qualunque necessità può essere soddisfatta acquistando beni da tutto il mondo. A fronte di queste comodità è pur vero però che l’acquirente non ha possibilità di constatare con mano l’ogetto del desiderio nè se questo corrisponde alle caratteristiche dichiarate dal venditore.

Secondo la normativa generale dettata dal D.Lgs 9 aprile 2003 n. 70 di attuazione della direttiva CE 2000/31, sono esclusi dalla vendita on-line le aste immobiliari, i servizi finanziari e le transazioni finanziarie legiferate con disciplina ad hoc. A contrario si deduce che la vendita trattata è quella relativa a beni e servizi generici.

I principali obblighi del venditore riguardano soprattutto la chiarezza delle informazioni sull’oggetto in vendita e speficitamente debbono risultare chiari : i suoi dati, le caratteristiche identificative del prodotto o del servizio, il prezzo comprese tasse e spese di spedizione, le modalità di pagamento, i tempi di consegna. Inoltre deve essere ben chiaro il diritto di recesso e le condizioni di applicazione, le modalità e i tempi di restituzione o di ritiro del prodotto nel caso di diritto di recesso, la durata minima del contratto in caso di fornitura di prodotti o prestazione di servizi.

E’ bene poi ricordare che alla vendita online si applicano le stesse regole che disciplinano la cessione di beni e servizi svolta in maniera professionale. Pertanto il venditore dovrà attendere a tutti gli adempimenti previsti dalla legge al settore di appartenenza.

La tutela del consumatore on-line è la stessa prevista normalmente e disciplinata dal codice del consumo.

I principali diritti del consumatore che acquistano beni e servizi on-line si ricavano dalla normativa generale sulla tutela dei consumatori “a distanza” . Entro 10 giorni, tramite lettera racc.ta a.r. l’acquirente avrà così diritto di recesso con restituzione delle somme versate. Il consumatore resta poi libero di non acquistare forniture o servizi non richiesti e in nessun caso il silenzio può valere come consenso all’acquisto del bene proposto dal venditore. I diritto dell’acquirente on-line sono irrinunciabili e qualsiasi patto contrario è da nullo.

Per le eventuali controversie che dovessero sorgere in seguito all’acquisto di beni e servizi è competente il giudice del luogo di residenza o domicilio dell’acquirente, competenza inderogabile.

Si ricordi poi che il contratto di compravendita è valido solo se stilato in forma cartacea e controfirmato dall’acquirente entro 30 gg. a partire da quello successivo alla data di trasmissione dell’ordine.

Il giornalino che abbiamo chiamato ” Forse non tutti sanno che….” vuole essere una raccolta di curiosità giuridiche, di articoli del blog e del nostro sito, di commenti dei lettori ad uso e consumo del cittadino.

Verranno selezionati gli argomenti di maggiore interesse per il cittadino, tralasciando le disquisizioni prettamente dottrinarie e giuridiche, di difficile comprensione a chi non è avvezzo a tali termini, con un taglio più pratico ed utile per l’utente.

L’uscita del giornalino, consultabile gratuitamente sul nostro blog e scaricabile in pdf, è bimestrale.

Buona lettura .

“L’articolo 1 del decreto-legge 25 maggio 1994, n. 313, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 luglio 1994, n. 460, e successive modificazioni, si applica anche ai fondi destinati al pagamento di spese per servizi e forniture aventi finalità giudiziaria o penitenziaria, nonche’ agli emolumenti di qualsiasi tipo dovuti al personale amministrato dal Ministero della giustizia, accreditati mediante aperture di credito in favore dei funzionari delegati degli uffici centrali e periferici del Ministero della giustizia, degli uffici giudiziari e della Direzione nazionale antimafia.”
Cosa sono le contabilità speciali ?Esse costituiscono un particolare sistema di decentramento delle attività di erogazione della spesa, realizzato delegando un organo periferico a provvedere autonomamente alle necessità funzionali del proprio ufficio, e ponendo a disposizione dei fondi, all’uopo accreditati in favore dell’organo delegato, presso una sezione di tesoreria provinciale dello Stato.
Al Ministero dell’Interno fanno capo le 103 contabilità speciali intestate ai Prefetti della Repubblica, per le province autonome ai Commissari di Governo di Trento e di Bolzano e, per la Regione autonoma della Valle d’Aosta, al Presidente della Giunta regionale che assolve anche le competenze prefettizie.
L’articolo 1, comma 1, del Decreto Legge 25 maggio 1994, n. 313, convertito con modificazioni dalla Legge 22 luglio 1994, n. 460, individua le tipologie di spese i cui fondi, in ragione della destinazione “a servizi e finalità di protezione civile, di difesa nazionale e di sicurezza pubblica, al rimborso delle spese anticipate dai comuni per l’organizzazione delle consultazioni elettorali, nonché al pagamento di emolumenti e pensioni a qualsiasi titolo dovuti al personale amministrato, ….” non possono essere oggetto di esecuzione forzata.
Vengono fatti salvi i casi di cui al capo V del titolo VI del libro I del codice civile, ovvero in materia di rapporti patrimoniali tra coniugi in caso di separazione (art. 156 c.c. “il giudice può disporre il sequestro [c.p.c. 671] di parte dei beni del coniuge obbligato e ordinare ai terzi, tenuti a corrispondere anche periodicamente somme di danaro all’obbligato, che una parte di esse venga versata direttamente agli aventi diritto.”), nonché quelli previsti dal D.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, recante “Approvazione del testo unico delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle Pubbliche Amministrazioni.”
Inoltre tale legge, al secondo comma dello stesso articolo 1, prevede che “I pignoramenti ed i sequestri aventi per oggetto le somme affluite nelle contabilità speciali delle prefetture …. si eseguono esclusivamente, a pena di nullità rilevabile d’ufficio, secondo le disposizioni del libro III – titolo II – capo II del codice di procedura civile, con atto notificato al direttore di ragioneria responsabile presso le prefetture…. “, il quale a sua volta “è tenuto a vincolare l’ammontare, sempre che esistano sulla contabilità speciale fondi la cui destinazione sia diversa da quelle indicate al comma 1…”.
A completamento della disciplina in argomento, il terzo comma stabilisce che ”Non sono ammessi atti di sequestro o di pignoramento ai sensi del presente articolo presso le sezioni di tesoreria dello Stato.
A bloccare il credito del cittadino inoltre vi è un sistema di verifiche introdotto dall’art. 48-bis del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, aggiunto dal comma 9 dell’art. 2 del Decreto Legge 3 ottobre 2006, n. 262, e modificato dall’art. 19 del Decreto Legge 1/10/2007 n. 159, il quale stabilisce che “…le amministrazioni pubbliche, prima di effettuare, a qualunque titolo, il pagamento di un importo superiore e diecimila euro, verificano, anche in via telematica, se il beneficiario è inadempiente all’obbligo di versamento derivante dalla notifica di una o più cartelle di pagamento …e, in caso affermativo, non procedono al pagamento e segnalano la circostanza all’agente della riscossione competente per territorio, ai fini dell’esercizio dell’attività di riscossione delle somme iscritte a ruolo”, ha inciso in modo peculiare sui pagamenti disposti dai fondi delle contabilità speciali delle Prefetture.
E’ poi intervenuto intervenuto il D.M. 18/01/2008, n. 40, che ha stabilito che le somme incassate dagli agenti della riscossione e destinate ad essere riversate agli enti creditori ai sensi dell’articolo 22 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, e degli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 237,non sono soggette ad esecuzione forzata e che tale disposizione si applica anche ai titoli, ai valori, ai crediti, ai conti, ai libretti ed alle altre attivita’ intestati «Fondo unico giustizia»
E’ stato poi  istituito un Fondo unico giustizia,impignorabile, ove vengono fatte affluire le somme di denaro sequestrate  o derivanti da irrogazione di sanzioni amministrative e i proventi dei beni confiscati .L’art. 2, co. 2, l. n. 181/2008 amplia la tipologia delle risorse che affluiscono al Fondo unico giustizia, prevedendo che siano vincolate a tale destinazione, oltre alle somme di denaro o ai proventi di cui al citato art. 61, co. 23, d.l. n. 112/2008:
1) le somme sequestrate per le quali non sia stata disposta la confisca o richiesta la restituzione entro 5 anni dalla sentenza definitiva (la cui devoluzione allo Stato è prevista dall’art. 262, co. 3-bis, c.p.p.);
2) i proventi derivanti da varie «attività finanziarie a contenuto patrimoniale o monetario» — quali, ad esempio, i titoli al portatore, i libretti di deposito, i conti correnti, i conti di deposito titoli ed altri crediti pecuniari — oggetto di provvedimenti di sequestro o di irrogazione di sanzioni amministrative;
3) le somme o i proventi depositati presso Poste Italiane s.p.a., banche e altri operatori finanziari, non riscossi o non reclamati dagli aventi diritto entro 5 anni dalla conclusione, con provvedimento definitivo, del procedimento civile di cognizione, esecutivo o speciale;
4) nell’ambito della procedura fallimentare, le somme di denaro — individuate nel riparto finale — non riscosse dagli aventi diritto né richieste da altri creditori rimasti insoddisfatti, decorsi 5 anni dal loro deposito presso l’ufficio postale o la banca indicati dal curatore (e perciò devolute allo Stato ex art. 117, co. 4, l. 267/1942).
Il Fondo unico viene affidato alla gestione di Equitalia Giustizia S.p.a. .
Legge 460/1994 legge di conversione del DL 313/1994
Art. 1 Pignoramenti sulle contabilità speciali delle Prefettura, delle Direzioni di amministrazione delle forze armate e della Guardia di Finanza.
1 .  I FONDI DI CONTABILITÀ SPECIALE A DISPOSIZIONE DELLE PREFETTURE, DELLA DIREZIONI DI AMMINISTRAZIONE DELLE FORZE ARMATE E DELLA GUARDIA DI FINANZA, NONCHÉ LE APERTURE DI CREDITO A FAVORE DEI FUNZIONARI DELEGATI DEGLI ENTI MILITARI, DESTINATI A SERVIZI E FINALITÀ DI PROTEZIONE CIVILE, DI DIFESA NAZIONALE E DI SICUREZZA PUBBLICA, NONCHÉ AL PAGAMENTO DI EMOLUMENTI E PENSIONI A QUALSIASI TITOLO DOVUTI AL PERSONALE AMMINISTRATO, NON SONO SOGGETTI AD ESECUZIONE FORZATA, SALVO CHE PER I CASI PREVISTI DAL CAPO V DEL TITOLO VI DEL LIBRO I DEL CODICE CIVILE, NONCHÉ DAL TESTO UNICO DELLE LEGGI CONCERNENTI IL SEQUESTRO, IL PIGNORAMENTO E LA CESSIONE DEGLI STIPENDI, SALARI E PENSIONI DEI DIPENDENTI DELLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI, APPROVATO CON DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 5 GENNAIO 1950, N. 180.
2 .  I PIGNORAMENTI ED I SEQUESTRI AVENTI PER OGGETTO LE SOMME AFFLUITE NELLE CONTABILITÀ SPECIALI DELLE PREFETTURE E DELLE DIREZIONI DI AMMINISTRAZIONE ED A FAVORE DEI FUNZIONARI DELEGATI DEGLI ENTI MILITARI, SI ESEGUONO ESCLUSIVAMENTE, A PENA DI NULLITÀ RILEVABILE D’UFFICIO, SECONDO LE DISPOSIZIONI DEL LIBRO III – TITOLO II – CAPO II DEL CODICE DI PROCEDURA CIVILE (Espropriazione mobiliare presso il debitore)… omissis
3 .  NON SONO AMMESSI ATTI DI SEQUESTRO O DI PIGNORAMENTO AI SENSI DEL PRESENTE ARTICOLO PRESSO LE SEZIONI DI TESORERIA DELLO STATO A PENA DI NULLITÀ RILEVABILE ANCHE D’UFFICIO. GLI ATTI DI SEQUESTRO O DI PIGNORAMENTO EVENTUALMENTE NOTIFICATI NON DETERMINANO OBBLIGO DI ACCANTONAMENTO DA PARTE DELLE SEZIONI MEDESIME NÉ SOSPENDONO L’ACCREDITAMENTO DI SOMME NELLE CONTABILITÀ SPECIALI INTESTATE ALLE PREFETTURE ED ALLE DIREZIONI DI AMMINISTRAZIONE ED IN QUELLE A FAVORE DEI FUNZIONARI DELEGATI DEGLI ENTI MILITARI.
4 .  VIENE EFFETTUATA SECONDO LE STESSE MODALITÀ STABILITE NEL COMMA 2 LA NOTIFICA DI OGNI ALTRO ATTO CONSEQUENZIALE NEI PROCEDIMENTI RELATIVI AGLI ATTI DI PIGNORAMENTO O DI SEQUESTRO.
Il Decreto Milleproroghe ha poi reso impossibile eseguire pignoramenti presso  Equitalia Giustizia

Aderisci sul nostro sito…..

E’ attiva online, da oggi, la campagna Legge Pinto inerente al problema della riscossione dei risarcimenti dovuti in base a tale legge.

In effetti una volta ottenuta la sentenza con cui ci viene riconosciuto il diritto al risarcimento siamo a metà dell’opera e le beghe giudiziarie sono ben lungi dell’essere terminate.

Infatti si dovrà attendere i comodi e ulteriori lungaggini per ottenere il pagamento dovuto senza poter agire forzatamente contro lo Stato in quanto i beni di sua appartenenza sono impignorabili.

La Comunità Europea ha previsto un termine di 6 mesi al massimo per il pagamento del risarcimento ma la l’Italia non si è affatto adeguata essendo il tempo di attesa media intorno ai due anni !

Una ulteriore lungaggine ed una ulteriore violazione dei nostri diritti.

In una fase esecutiva ordinaria ove la controparte non sia lo Stato il ritardo nel pagamento si paga caro in quanto verranno addebitate al debitore tutte le spese necessarie per il recupero forzoso della somma oltre che agli interessi.

In questo caso , invece, nulla di ciò si potrà pretendere ma si dovrà nuovamente ricorrere alla Corte Europea per ottenere una condanna ad un ulteriore risarcimento nei confronti del nostro Stato, questo almeno fino a quando la legge Pinto non verrà riformata, come è intenzione del legislatore.

Il problema di cui sopra seppur diffuso non è né più di tanto affrontato né denunciato massivamente rimanendo in realtà ai margini della questione sollevata dalla legge Pinto.

In realtà il problema è assai grave e per questo motivo abbiamo deciso di iniziare una campagna di divulgazione di questo problema, idea nata dalla denuncia di qualche nostro lettore, volta a raccogliere testimonianze e denunce al fine di divulgarle sul web e direttamente alla Corte Europea.

Un modo per non stare inermi a guardare e subire queste violazioni impotenti.

La nostra è una piccola iniziativa che come tale non ha ambizioni di far cambiare la legislazione in materia ma è comunque un piccolo passo che potrà sempre più ingigantirsi con il vostro aiuto. Solo allora, aderendo, raggiunto un numero ragguardevole di testimonianze questa iniziativa potrà divenire sempre più concreta e un arma per difendere quanto è di nostra spettanza.

ADERISCI, IL TUO AIUTO E’ IMPORTANTE

I nostri diritti

La loro garanzia

La nostra libertà

Qui di seguito riportiamo i documenti ufficiali …..della Corte Europea e del Ministero di Giustizia a dimostrazione della violazione della legge da parte dello Stato Italiano in materia di pagamento del risarcimento dovuto in base alla Legge Pinto: pagamenti che vanno oltre il semplice ritardo.

Lettera Ministero di Giustizia

Lettera Corte Europea

Sul nostro sito : www.bartolinistudiolegale.com abbiamo attivato una campagna per denunciare massivamente questa situazione.

Buona sera, girovagando in rete mi sono imbattuto nel Vostro sito e, considerata anche la vicinanza territoriale idonea ad un’eventuale consulto presso il Vostro studio, vorrei sottoporre alla Vostra attenzione quanto segue che, non si discosta molto nei risvolti dall’ironico titolo in oggetto…..

Preciso che farò un semplice sunto dei fatti salienti atti ad inquadrare il problema ma, se del caso sono in grado di fornirvi tutta la documentazione utile ad approfondire nei dettagli l’argomento.

- Anno 2000 mia moglie ha un banale infortunio causato da un cane sfuggito al proprietario

- Proprietario assicurato, regolare denuncia dell’infortunio, referti medici, perizie medico legali, richiesta danni e mancato accordo sul quantum.

- Il legale che seguiva la pratica consiglia la causa presso il Giudice ordinario e la stessa dura ben 7 anni (iniziata nel 2001) terminando nel 2008 con sentenza di primo grado a favore di mia moglie.

- Tale durata era dovuta al cambio di vari Giudici a ben due perizie di CTU richieste dai Giudici subentrati e da altri fattori non dipendenti da mia moglie e dal proprio legale.

- Qualche mese prima della fine della causa e della relativa sentenza (Marzo 2008) decidiamo di rivolgersi ad altro Legale per instaurare una richiesta danni per lungaggini processuali (legge Pinto) poiché l’Avvocato che stava seguendo la causa in essere asseriva che la cosa NON era praticabile.

- Fatta la richiesta danni alla Corte d’Appello di Torino, competente territorialmente la stessa già a Dicembre 2008 emetteva sentenza favorevole nel merito ed un pò meno nel quantum, infatti concedeva poco meno di 4000 Euro di indennizzo (a fronte dei circa 8000 richiesti) discostandosi dalle direttive precedentemente impartite dalla C.E.

- L’Avvocato a quel punto mi disse che trascorsi 5/6 mesi (quelli erano i tempi) avremmo avuto l’indennizzo di cui sopra.

- A fine 2009 NON avendo mai ricevuto nessuna notizia in merito, dopo aver sentito l’Avvocato il quale mi disse che più di aver richiesto “copia esecutiva” della sentenza NON poteva fare, decisi di scrivere qualche mail ai vari uffici del Ministero di Giustizia ed anche alla Corte d’Appello di Torino per chiedere lumi in merito.

- Ebbene, mi risposero molto cortesemente sia da Roma sia da Torino (da Torino il Capo Ufficio delegato a quel tipo di indennizzi) asserendo che avevano parecchi risarcimenti arretrati e quindi prima del nostro, ma che per l’anno 2009 i fondi stanziati erano finiti e pertanto avrei dovuto aspettare l’anno venturo.

- All’epoca erano fermi al pagamento dei decreti datati Marzo 2008.

- Informai della cosa l’Avvocato il quale disse che era impossibilitato a recuperare la somma dovutaci poiché era appena stata approvata una legge che rendeva di fatto impignorabile qualsiasi bene materiale e NON del Ministero di Giustizia e quindi dovevamo solo aspettare.

- Ad oggi, NON avendo ricevuto ancora l’indennizzo in oggetto ho ricontattato il responsabile dell’Ufficio pagamenti “Legge Pinto” presso la Corte d’Appello di Torino il quale mi ha riconfermato quanto detto l’anno prima, ovvero che anche i finanziamenti per l’anno 2010 erano esigui e quindi sarebbero riusciti a liquidare solo i decreti emessi entro il mese di Maggio 2008.

- Se tanto mi da tanto, ovvero se con i finanziamenti ad hoc relativi ad un intero anno, si riescono malapena a pagare gli arretrati di due soli mesi ( Aprile- Maggio) NON occorre essere analisti per capire che il nostro indennizzo (ammesso NON subentri nulla di nuovo e magari peggiorativo) verrà liquidato molto probabilmente a fine 2013 ovvero 5 anni dopo la sentenza della Corte d’Appello di Torino che dovrebbe essere immediatamente esecutiva.

Ora, fatta questa breve cronologia dei fatti, avendo appreso di una recente sentenza della C.E. di Strasburgo ( alla quale ho già inviato da tempo tutta la documentazione del caso e dovrebbe pronunciarsi in merito) depositata nell’Aprile scorso, in cui condannava lo Stato Italiano al pagamento di un doppio indennizzo in favore dei ricorrenti ( ha raddoppiato le somme già concesse ed ha stabilito un altro indennizzo per l’eccessivo ritardo nella liquidazione delle stesse) relativamente a varie sentenze emesse dalle Corti d’Appello Italiane le quali da un lato avevano tenuto parametri più bassi per gli indennizzi (come nel nostro caso) e dall’altro avevano effettivamente liquidato le somme dovute con tempi che variavano dai 17 mesi ai 30 mesi, (nel nostro caso sono già 20) gradirei sapere se il Vostro studio può occuparsi della cosa ed ha qualche soluzione alternativa in merito.

Nell’attesa di una Vostra risposta, rimanendo a disposizione per eventuali chiarimenti, porgo cordiali saluti.

S. S.

Preg.mo Sig. Salvato la situazione che mi raffigura , purtroppo, non è un caso sfortunato ma bensì la regola nel nostro ” amato” Stato. In primis vi è un problema, a mio modesto avviso, di discrezionalità della norma in merito a quantum risarcitorio. Infatti se non si stabiliscono parametri fissi per ogni anno di ritardo nelle decisioni, ci si può trovare , come nel suo caso, dinanzi a giudici che determinano la cifra dovuta a loro piacimento secondo una loro convincimento a danno di chi deve ottenere il risarcimento. E’ un problema che interessa ovviamente non solo la Legge Pinto ma tutto il sistema Italiano tantochè è noto che lo stesso caso portato dinanzi a due tribunali diversi probabilmente avrà risvolti differenti. Non si può rimetterci alla fortuna di capitare con il giudice giusto per avere giustizia o quantomeno per cercare di ottenere qualcosa che più possibile ad essa si avvicini.Avverso la sentenza della Corte di Appello si può ricorrere però in Cassazione .

L’altro problema riguarda appunto  i tempi di liquidazione.In merito la Corte Europea ha stabilito che in Italia a violazione si aggiunge ulteriore violazione del principio di ragionevolezza dei tempi processuali. I ritardi nella liquidazione fanno mantenere ai ricorrenti lo status di vittime della violazione dovendo anche per tale disagio essere risarciti. Il tempus risarcitorio quindi dovrà ricomprendere non solo la lungaggine processuale iniziale ma anche il periodo necessario a riscuotere.

Tale problema inerente la riscossione è diffuso nel nostro ordinamento quando ovviamente si tratta di riscuotere perché se è lo Stato ad avere i tempi sono, guarda caso celeri. Tanto per farle un esempio nel caso di riscossione di risarcimenti da ingiusta detenzione, di pagamento di onorari per il gratuito patrocinio e per le difese di ufficio i tempi di liquidazione sono uguali a quelli che mi descrive.

Le premetto che il nostro studio , come avrà letto sul sito, tende ad avere un rapporto strettamente fiduciario con i propri clienti e ciò si manifesta da parte nostra con una estrema onestà in tutto lo svolgimento della pratica che curiamo come se fosse un nostro caso personale. Le dico ciò in quanto mi chiede la possibilità di affidare la pratica al nostro studio. In merito ovviamente siamo sempre e completamente a disposizione ma , in virtù di quel principio appena detto a cui ispiriamo la nostra attività lavorativa, non penso che questo le possa risolvere il problema in quanto non ci sono strade alternative. L’unica cosa da fare , che lei ha già fatto, era quella di ricorrere alla Corte Europea e quindi è necessario attendere la decisione.

Vera è la circostanza che lo stato italiano ha reso impignorabili i beni del Ministero e concordo con lei quando dice “fatta la legge trovato l’inganno”. Infatti qualora lo stato non pagasse come la persona lesa potrebbe recuperare il dovuto visto che non può pignorare alcunché?

A questo punto sono io a chiederle una cortesia e cioè di poter pubblicare l’email inviata sul nostro sito e sul blog di modo che si possa iniziare a far sentire la nostra voce che anche se flebile potrebbe man mano divenire sempre più forte cercando di arrivare ad una azione collettiva di denuncia alla CE. Il mio sito ha raggiunto le 1800 visite in un anno ed è stato concepito per dare servizi al cittadino e per diventare uno strumento utile per l’utente. Da qui anche il nome del nostro blog come potrà vedere nella descrizione del relativo sito.

Spero che mi dia il consenso di cui sopra e qualora volesse affidarci la pratica, previa visione della documentazione che potrà inviarci senza impegno alcuno ( deciderà poi se conferirci il mandato) ,le saremo grati per la fiducia dimostrataci. Restiamo comunque sempre a sua disposizione per qualsivoglia necessità, chiarimento e quant’altro di cui avesse bisogno.

Avv. Fabrizio Bartolini

]]> http://www.legalius.it/notizie-varie/legge-pinto-una-significativa-testimonianza-fatta-la-legge-trovato-linganno/feed/ 0 http://www.legalius.it/diritto-civile/legge-pinto-e-se-lo-stato-non-paga/ http://www.legalius.it/diritto-civile/legge-pinto-e-se-lo-stato-non-paga/#comments Mon, 16 Aug 2010 12:07:26 +0000 staff http://www.legalius.it/?p=379 Vogliamo affrontare un problema particolare inerente i risarcimenti dovuti in base alla Legge Pinto e cioè quello legato alla effettiva riscossione del risarcimento una volta ottenuto.

Infatti sia con la finanziaria del 2007 sia , successivamente con la L. 181/2008 lo Stato ha reso impignorabili i propri beni e quindi il danneggiato-creditore non potrà far altro che attendere i lunghi tempi di liquidazione subendo così, al danno, un altro danno sempre per lo stesso motivo.

Questa pagina nasce da alcune denunce e richieste che ci sono state inoltrate  su questo problema ad oggi irrisolvibile se non ricorrendo alla Corte Europea che può condannare, come ha già fatto, al risarcimento lo Stato italiano per non aver provveduto in tempi congrui alla liquidazione.

Pensiamo che però singoli ricorsi o testimonianze non diano un quadro ben preciso del problema ad oggi diffusissimo.

E’ per questo che abbiamo deciso di raccogliere le vostre esperienze e testimonianze sul problema per poi inviarle, una volta raggiunto un numero ragguardevole, alla Corte Europea nonchè diffonderle via web.

Una denuncia collettiva che potrà con il tempo far sentire questa nostra voce ad oggi flebile su questo problema che aggiunge al danno già subito la beffa di essere nuovamente danneggiati con tempi lunghi per attendere la liquidazione del dovuto.

UN ESEMPIO PRATICO

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo il 16 aprile scorso ha condannato il nostro Stato oltre che per la durata eccessiva dei processi anche per l’esiguità degli indennizzi ex Legge Pinto. Otto condanne in una sola sentenza per processi durati 22 anni e 4 mesi per un grado di giudizio in materia di successione in quanto la liquidazione non era stata calcolata sui criteri dettati da Strasburgo.Alla Corte si erano rivolti otto ricorrenti in quanto i processi erano durati troppo a lungo. Lo stato Italiano aveva sostenuto, costituendosi in giudizio. Che era stata violata la regola del previo esaurimento dei ricorsi interni. Tale eccezioni è stata però respinta dai Giudici di Strasburgo i quali , tra l’altro, hanno considerata esigua la somma risarcitoria riconosciuta dallo Stato Italiano in base alla Legge Pinto. Inoltre gli indennizzi erano stati versati ben oltre in termine di 6 mesi fissato dalla legge: in 5 casi 21i mesi dopo il deposito della sentenza, in un procedimento dopo 30 mesi e negli altri due, rispettivamente 17 e 19 mesi dalla pronuncia. Quindi oltre a durare troppo i processi è troppo lungo il tempo di attesa per ottenere il risarcimento; di attesa si tratta, infatti, in quanto il danneggiato/creditore non ha azioni contro lo Stato per recuperare forzatamente il dovuto potendo solo attendere e denunciare la propria situazione ancora una volta alla CE. Da qui la condanna ad un doppio indennizzo. La Corte ha infatti stabilito che non solo lo Stato deve integrare l’indennizzo troppo esiguo disposto dai giudici interni ma deve anche versare una riparazione per i ritardi nel pagamento. La Corte ha quindi accordato euro 1.400 di risarcimento per il ritardo nel pagamento.

Riforme alle porte per gli automobilisti e non…..

Per i ciclisti arriverà il giubbotto rifrangente serale ma non vi sarà più decurtazione di punti o sospensione della patente.

Alcool zero per i più giovani, sino a 21 anni, i neopatentati ed i conducenti professionali. Bere anche solo una birra determinerà una sanzione severa per questi guidatori pari ad euro 155,00 e 5 punti sulla patente, con raddoppio in caso di incidente.

Viene però depenalizzato il reato di guida in stato di ebrezza nel caso in cui il tasso alcolico non superi gli 0,8 g/l.

Per verificare poi la guida sotto sostanze stupefacenti la polizia potrà adottare persino il prelievo assistito del fluido del cavo orale.

Per quanto riguarda le multe potranno essere installati nuovi controlli elettronici del traffico volti a monitorare accessi comportamenti vietati quali l’accesso alle aree pedonali, la velocità pericolosa, la guida contromano e sui veicoli a due ruote. Fuori dai centri abitati per queste installazioni sarà però obbligatorio il preventivo decreto del prefetto, come oggi è per l’autovelox. I proventi derivanti dalla infrazione dovranno essere ripartiti in parti uguali tra proprietario della strada ed ente accertatore.

La riforma riguarderà poi anche gli autovelox i quali non potranno essere installati prima di 1 km dall’inizio del limite di velocità.

Scende poi da 3 a 5 punti la decurtazione di chi supera i limiti di velocità di oltre 10 km/h e di non oltre 40 km/h.

Tra 40 e 60 Km/h oltre il limite consentito la multa aumenta a 500 euro ma i punti scendono a 6 anzichè i 10 attuali e non scatterà più il divieto di guida dalle ore 22 alle ore 7 per tre mesi dopo la restituzione della patente sospesa.

Se la velocità supera i 60 km/h la multa sale ad euro 779,00 restando invariata la decurtazione dei punti.

La velocità sulle autostrade sarà innalzata a 150 km/h solo nei tratti ove sono installati i tutor.

Raddoppia poi la sanzione per gli autisti che non rispetteranno il limite antismog imposto dai comuni e nel caso di reiterazione il trasgressore sarà poi sottoposto alla sospensione della patente da 15 a 30 gg.

Viene poi semplicifcata la burocrazia delle quattro ruote

Il nuovo art. 94 bis cod strad, per evitare le frodi assicurative fiscali ed amministrative perpetrate da chi è solito intestare il veicolo a minori, incapaci ecc., vieterà d’ora in poi il rilascio dei documenti di circolazione dei veicoli “ qualora risultino situazioni di intestazione o cointestazione simulata che eludono l’accertamento della responsabilità civile della circolazione di un veicolo”.

Tutte le nuove targhe diventano individuali cioè collegate alle persone e non al mezzo restando così legata al possessore anche in caso di vendita di autoveicolo e potrà essere applicato su altro autoveicolo.

Spariscono poi i vecchi contrassegni dei ciclomotori , i c.d. targhini così come i bollini di rinnovo della patente. In caso di rinnovo della patente il guidatore riceverà a casa il nuovo documento con obbligo di distruzione del vecchio. Importante poi è che gli organi di polizia dovranno notificare le multe non più entro 150 giorni ma bensì entro 90 gg.  Salirà a 100 giorni il termine per la notifica al proprietario del veicolo nel caso in cui la polizia abbia contestato subito l’infrazione ad un conducente diverso. Sarà possibile pagare poi le multe a rate senza incorrere nel raddoppio ma solo per i non abbienti e previa esibizione di documentazione attestante tale status.